Skip to main content

IV Ежегодная конференция Ассоциации "История и компьютер"

IV Ежегодная конференция Ассоциации "История и компьютер"

IV ежегодная конференция АИК, состоявшаяся 15-17 марта 1996 г. в пансионате РАН "Звенигородский", привлекла более 80 участников из Москвы, С.-Петербурга, Поволжья, Урала, Сибири, Карелии, других регионов России, а также Беларуси, Казахстана, Украины. В работе конференции приняли также участие коллеги из США и Голландии. К началу конференции вышел в свет сборник тезисов(208 стр.).

На открытии конференции был представлен отчетный доклад Совета АИК о работе в 1995 г. (краткое изложение доклада содержится в заметке председателя Совета АИК, д.и.н. Л.И.Бородкина в Бюллетене АИК, 17).

Участники конференции почтили минутой молчания память выдающегося ученого, академика И.Д.Ковальченко.

Пленарное заседание включало три доклада:

д.и.н. Ю.П.Бокарев (в.н.с. ИРИ РАН). Компьютерное моделирование исторических процессов: проблемы и перспективы;

к.и.н. И.М.Гарскова (с.н.с. лаборатории исторической информатики исторического факультета МГУ), к.и.н. И.Н.Киселев (нач-к управления организации научно-методической
работы и информационных технологий Росархива). Информатизация архивов: глазами историка и глазами архивиста;

к.и.н. В.Н.Владимиров (декан исторического факультета Алтайского государственного университета). Internet для историка: глобальная информационная игрушка или новая парадигма?

Программа конференции включала работу шести секций, на которых было представлено 60 сообщений.

Работа секций показала, с одной стороны, рост интереса к методологическим аспектам исторической информатики (ИИ), а с другой стороны, - к конкретным результатам применения моделей и технологий ИИ в исторических исследованиях и образовании. Об этом можно судить и из отчетов руководителей секций.

Общие проблемы исторической информатики Руководители: А.К.Соколов, В.

Отчет о работе секции "Общие проблемы
исторической информатики

Подобная секция на ежегодных конференциях ассоциации "История и компьютер" работала впервые. К сожалению, часть докладчиков по разным причинам не приехала на конференцию, и доклады были представлены только в тезисах. Но, как говорят, "нашего полку прибыло" за счет новых докладчиков,
пожелавших обсудить общие проблемы исторической информатики. Правда, некоторые участники секции "эмигрировали" на другие заседания, предпочитая следовать известным и проторенным путем, заложенным уже сформулированным принципом "я и моя база", т.е. представления баз данных, созданных на основе новых исторических источников. А жаль, так как в этом направлении работы накопилось довольно много общих проблем, которые нуждаются в обсуждении.

Среди докладов, представленных на секции, следует выделить доклад Ю.Г.Коргунюка "Методологические проблемы организации и обобщения данных в "Концептуальных Базах Данных". Автор рассматривает создание таких баз как особый жанр научно-исследовательского творчества и выработки
макро- и микрофактографического уровней в историческом синтезе. Автор ставит ряд важных вопросов перехода от полнотекстовой базы данных к построению концептуальной модели.

В том же русле лежал доклад В.Н.Сидорцова и Н.И.Миницкого о построении познавательных структур в базах и банках данных.

В.А.Перевертень в докладе "Модель гипертекстовой организации историко-исследовательской информации" предложил интересную с математической точки зрения модель объединения разносоставной информации в единой базе данных.

О построении современной логической структуры археологических баз данных на единых методологических и методических основаниях шла речь в докладе Ю.П.Холюшкина и В.Т.Воронина. По мнению авторов, элементарную основу таких баз данных должны составлять не привычные "поля" и основанные на них информационные структуры, а стандартные семантические информационные единицы, организованные по системе смысловых связей.

В докладе А.К.Соколова, Л.Е.Бонюшкиной, С.Д.Мякушева "БД как путь к источниковедческому синтезу" авторы попытались осмыслить нынешнее состояние работы над базами и банками данных и наметить способы более активной экспансии историков, их использующих в различных направлениях
изучения истории России ХХ века. Центральное место в докладе было уделено проблеме создания целостного архива машиночитаемых данных, доступного широкому кругу историков.

Доклад М.В.Астахова "Проблемы социализации исторической информатики в историко-научном сообществе" был посвящен соотношению аналитической истории и исторической информатики. Автор призвал на базе современных баз данных смелее выходить на решение крупных научных проблем.По представленным докладам состоялась дискуссия, в которой приняли участие Л.И.Бородкин, В.С.Тяжельникова, В.Н.Владимиров и др. Выступавшие отмечали важность затронутых проблем, которые, по их мнению, отражают определенный новый качественный этап во взаимодействии истории (в широком смысле) и новых компьютерных технологий. В вопросе, куда идти: то ли сосредоточиться на дальнейшей разработке методических и технических проблем создания баз данных, то ли идти "походом" на решение узловых научных проблем, представляющих интерес для всего сообщества историков, демонстрируя более высокий уровень их разработки на основе применения новых методов и технологий, большинство участников склонилось к своеобразному компромиссу - нужно благоразумное сочетание и того, и другого. Вместе с тем, первое на нынешнем этапе, видимо, важнее, так как новое направление накопило в своем арсенале достаточно новаций, которые нуждаются в апробации и распространении на более широком историческом материале. В дискуссии отмечались также слабые места, которые обозначились в развитии исторической информатики. Это касается создания баз картографических данных, использование которых существенно расширило бы возможности применения баз данных в исторической науке.

 

вверх

 

Компьютерный анализ статистических источников; компьютерное моделир

Руководители: Ю.П.Бокарев, И.Ф.Юшин, Т.Ф.Изместьева

16 сообщений

к.и.н. И.Ф.Юшин (Мосгорархив)

Отчет о работе секции "Компьютерный анализ статистических источников, компьютерное моделирование исторических процессов"

Секция "Компьютерный анализ статистических источников, компьютерное моделирование исторических процессов" была, наверное, самой "пестрой" по составу участников. Объединение в одну секцию и статистического анализа, и компьютерного моделирования привело к тому, что проблемы, представляемые докладчиками для обсуждения, были откровенно несопоставимы друг с другом. На заседаниях секции делали свои доклады и археологи, что также наложило на ее работу неизгладимый отпечаток.

Доклады были посвящены анализу методического арсенала в квантитативных исторических исследованиях. Это работы В.И.Беседина "Об эффективности и надежности метода размытой классификации", Т.Ф.Изместьевой "Производственные функции и их возможности в исследованиях по экономической истории. Теория и практика", Т.Н.Кандауровой "Экономическая характеристика округов военных поселений (анализ массовых статистических источников), А.И.Тихонова "Анализ балансов акционерных компаний (динамика и структура)", Ю.Ю.Иерусалимского "Бюджет иваново-вознесенских социал-демократов в 1905-1907 гг.", Дж.Алфреда "О некоторых возможностях квантитативного анализа данных по аграрной истории России", М.А.Давыдова "Некоторые аспекты аграрного развития России в начале XX века. (Опыт применения кластер-анализа)", С.Г.Кащенко, Е.А.Алексеевой и Е.Д.Бочининой "Смертность в Карелии в конце XVIII - начале XX вв. (Опыт компьютерного анализа метрических книг)?, А.Ф.Оськина ?Алгоритм многомерной классификации, использующий метод полиадических чисел". Археологи были представлены докладами И.Е.Сафонова "Числовая символика орнамента: вопросы методики исследования", М.И.Петрова "Моделирование палеорельефа участка Людина конца Древнего Новгорода (Троицкий раскоп) на момент антропогенного освоения", А.С.Смирнова и А.В.Трифоненкова "АРХЕО" - программа для создания графических информационных схем в среде системы AutoCAD". Один из руководителей секции, живой классик моделирования исторических процессов Ю.П.Бокарев, сделавший доклад на тему "Концепция квазипротивника и моделирование реформ", нашел неожиданного последователя в лице молодого исследователя из Одессы Н.А.Полевого, выступившего с сообщением "Имитационная модель движения хлебных цен в Европейской России второй половины XVIII века". Двух последних исследователей можно выделить в отдельный "кластер", как представивших концептуальные модели реальных исторических процессов.

В общем заседания секции носили, можно сказать, традиционный характер. Это проявилось в том, что сообщения в основном делались на историческую тематику и раскрывалась "кухня" - пути достижения поставленных в историческом исследовании задач. В значительной степени разговор шел о компьютерных или даже количественных методах исследования. Секция отошла от стиля "я и моя база данных" и демонстрировала именно исторические результаты исследования. Можно надеяться, что набирает силу тенденция расширения методического аппарата историка на базе расширения потребностей исторического исследования, в большей степени чем на основе внедрения новых производительных компьютеров и более совершенных приложений.

Кроме разных исторических проблем, представленных для обсуждения, участникам конференции были предложены и разнообразные проблемы методического характера. Были заслушаны также и выступления нового качественного уровня - синтезировавшие проблему исторического характера и методику ее решения компьютерными средствами. Если попробовать дать классификацию исследований с такой точки зрения, то необходимо определить и новый критерий такой классификации. Таким критерием вполне мог бы стать следующий - достижение нового технологического уровня - освоение новых пластов истории - от новых источников до новых методов и новых проблем. Поэтому наиболее продвинутыми с этой точки зрения будут исследования группы под руководством С.Г.Кащенко, занимающейся анализом метрических книг. Здесь высокоуровневая информационная технология позволяет привлечь к исследованию совершенно новый источник, ставить и решать проблемы, недоступные исследователю иным путем. То есть технологический прорыв приводит практически к новому качеству исторического исследования и новому осмыслению прошлого. В такого рода исследованиях может быть отражена как судьба отдельного человека, так и закономерности, сущностные черты общественной эволюции. База данных приобретает динамику и становится динамической моделью определенного исторического процесса.

И в новой классификации традиционные квантификаторы представлены наиболее широко. Их можно разделить в свою очередь на историков и "методографов". Первые применяют отдельные методики для решения своих специфических задач, вторые анализируют потенциальные возможности компьютерных приложений или методик смежных областей знания и полезности их исторического применения. И то, и другое направление традиционно для отечественных исследователей- клиометристов, и результаты здесь достигнуты впечатляющие. Борьба Т.Н.Кандауровой за экономическое оправдание военных поселений заслуживает всяческой поддержки. На этот раз ее внимание было сосредоточено на военнопоселенских хозяйствах Херсонской губернии. Рентабельность и выгодность, опирающиеся на высокий уровень сбалансированности хозяйства, являются, по мнению автора, свидетельствами прогрессивности их развития. На секции возникла оживленная дискуссия о понимании общественного прогресса и взаимосвязи его с экономической успешностью и социальной эволюцией. Поневоле напрашивается сравнение с некоторыми работами об отмене рабства в Америке или о развитии отдельных видов транспорта там же. Цель автора становится понятной. Интерес привлекло и сообщение А.И.Тихонова, посвященное анализу банковских балансов. Затронутые проблемы оказались значительно шире заявленных. Сюда вошли вопросы иностранного капитала и периодов его активности на рубеже двух столетий, влияние кризиса на финансовую политику банков, выявление состояния экономической конъюнктуры в стране. Автор предложил свою методику определения основных индикаторов деятельности банков.

Крайне заинтересовало аудиторию и сообщение М.А.Давыдова о некоторых аспектах развития аграрного сектора российской экономики в начале XX века. Приведены новые данные о глубине специализации, характере экспортной ориентации хлебного производства. Вообще вопрос о земледелии и вывозе его продуктов оказался достаточно популярным на секции. Участникам заседаний было предложено сообщение Н.А.Полевого об имитационной модели формирования хлебных цен. Автор предложил совокупность факторов, определяющих механизм функционирования хлебного рынка. Сама концептуальная модель требует апробации на известных источниках, равно как и методика расчета приращений.

Моделирование исторических процессов в последнее время находит все больше приверженцев. Причина увлечения логическими, концептуальными моделями лежит прежде всего в том, что гуманитариям всегда легче выстроить теоретическое представление о том или ином процессе/явлении, чем на основании статистических данных или в случае их отсутствия построить строгую математическую модель. Такое моделирование отражает сущность деятельности историка, да и любого гуманитария, противоположный подход характерен для всех остальных.

Приложениям новых методик и результатам их использования были посвящены сообщения Т.Ф.Изместьевой (производственные функции), В.И.Беседина (применение размытых классификаций), А.Ф.Оськина (многомерная классификация на основе метода полиадических чисел), А.С.Смирнова и А.В.Трифоненкова (археологические приложения на основе системы AutoCAD).

Наука археология была представлена тремя сообщениями. Участники заседаний с интересом восприняли информацию о компьютерном моделировании новгородского рельефа. Свидетельством продвинутого характера исследования служит живейшая реакция присутствовавших коллег на результаты работы, представленные в том числе и в виде изображений реконструируемого рельефа. Привлекло внимание сообщение И.Е.Сафонова о числовой символике орнаментов на керамике эпохи бронзы. Была прослежена связь с различными календарными системами, некоторые ряды представляют собой числа Фибоначчи.

Особо можно упомянуть о сообщениях Е.Д.Игитханян (Институт социологии) и А.В.Быстрова. Коллега-социолог представила методики изучения социальной стратификации и определения интегрального "индекса благосостояния" на основе так называемых когортных выборок. Последние, кстати, лишают результат необходимой репрезентативности и не дают возможности характеризовать всю генеральную совокупность. Как всегда был оригинален А.В.Быстров, на этот раз посвятивший свое сообщение определению "коэффициента некомпетентности" (название мое -И.Ю.) отечественных политологов и политических экспертов. Исследование было проведено на основании предсказаний итогов выборов в декабре 1995 г. Наиболее высокопоставленные эксперты в этом рейтинге заняли второе и третье место, но с конца. С чем их и поздравляем.


Несмотря на столь различные доклады, ни один не прошел мимо внимания аудитории. По поводу каждого из них шла заинтересованная дискуссия, в которой принимало участие до 20 человек, постоянно присутствовавших на заседании секции. Это свидетельствует о том, что компьютерные методики прочно закрепились в инструментарии историка и стали неотъемлемой частью исследования. Квалификация собравшихся была подтверждена активностью дискуссии и свободным оперированием терминами исторической информатики и широким историческим кругозором.

В процессе работы секции родилось несколько предложений, над которыми стоило бы подумать Совету ассоциации при подготовке следующей конференции и сборника трудов "Круг идей - IV". Следует произвести следующие перемены в регламенте - ввести секции по историческим интересам (экономическая, социальная история) и выделить археологическую секции, учредить постояннодействующий (во время конференции) круглый стол по моделированию. Возникла необходимость в учреждении специальный Редакционного Совета или расширении полномочий редакции для обработки подготовленной и присланной печатной продукции (с учетом качественного и географического принципов) и предварительного сбора текстов докладов на конференцию. Может быть, следует трансформировать годовой цикл нашей деятельности в двухлетний.

 

вверх

Компьютерный анализ текстовых источников

Руководители: В.В.Подгаецкий, С.Ф.Гребениченко

8 сообщений

д.и.н. В.В.Подгаецкий (Днепропетровский госуниверситет)

От стрелецкого бунта до коллекционирования электронных текстов (о работе секции "Компьютерный анализ текстов")

Никто не может прочитать в книге больше того, что он уже знает.
Оливия Рики. "Таблица умножения".

Предварительные замечания

В работе секции, которую проводили С.Ф.Гребениченко и автор данного сообщения, приняли участие 13 человек, а из 8 запланированныx докладов было заслушано и обсуждено 6. Общее представление об иx содержании можно получить, обратившись к опубликованным в Бюллетене АИК (N17) тезисам. Однако сами выступления содержали значительно большее количество информации, чем тезисы, поэтому, в первую очередь, обратим внимание именно на те положения, суждения и мысли авторов, которые не нашли отражения в тезисаx, но кажутся нам значительными.

Краткий обзор выступлений

О.В.Эдельман (тема ее сообщения "Количественный анализ материалов следствия над декабристами") привлекает наше внимание к деятельности Следственного комитета по делу декабристов, изучение материалов делопроизводства которого позволяет во многом расширить и уточнить представления о политике правительства Николая I, о содержании и xоде расследования по каждому тайному обществу. Создаваемая автором сообщения база данныx включает в себя все основные виды документов, наxодящиxся в следственныx делаx, и не только в полном объеме вводит иx в научный оборот, но и позволяет уже на этом этапе исследования решать (с помощью количественныx методов) довольно сложные задачи. Например, обращение автора к анализу сводок показаний подследственныx о каждом из декабристов позволяет применить достаточно аргументированный и воспроизводимый критерий для оценки информативности этиx показаний и уточнить иx роль для составления обвинительныx заключений. О.В.Эдельман установила, что письменные материалы допросов декабристов включали в себя и ту информацию, которую они сообщали в xоде устныx допросов, т.е. в случае отсутствия протоколов устныx допросов, ответы декабристов на письменные вопросы могут считаться достаточно репрезентативными для того, чтобы на иx основе строить свое исследование. Четко сформулированная цель и тщательно продуманная структура работы, позволили ее автору удачно вписать количественные методы в ткань (в текст) своего исследования. Г.Зеленина представила первые результаты работы над темой: "Стрелецкий бунт 1698 г.: опыт контент-анализа следственныx материалов." Внимание слушателей привлек достаточно глубокий и содержательный анализ историографической традиции по теме исследования. Опираясь на его результаты, автор убедительно доказала необxодимость и обоснованность обращения именно к методам формально-количественного анализа текстов для решения ряда задач, вxодящиx в познавательное пространство изучаемой проблемы. На наш взгляд, причины, которые в конечном итоге и приводят молодого исследователя к компьютерным теxнологиям, обусловлены не столько иx теxническими возможностями и "сервисными" достоинствами, сколько его (историка) высокой "общей" и "частной" профессиональной культурой, знанием и пониманием историографической традиции и историографической ситуации, то есть причины эти имманентны истории как науке и наxодятся внутри, а не вне ее познавательного пространства. Сообщение Г.Зелениной с интересом было воспринято слушателями, о чем, в частности, свидетельствует и содержание вопросов, заданныx докладчику. Среди ниx были и традиционные (вопрос о том, каким образом можно решать проблему установления достоверности признаний, полученных от стрельцов под пыткой, особенно в тех случаях, когда по мере ужесточения пыток резко менялось и содержание признаний), и нетрадиционные (вопрос о критериях составления формуляра для включения в базу данных разных видов документов).

И.О.Тарнопольская и В.А.Дмитриева (автор компьютерной программы) в своем сообщении "Компьютерные технологии и проблемы верификации содержательных гипотез" рассматривали не только вопросы, связанные с установлением авторства киевского "Синопсиса", но и, как нам кажется, в более широком плане продемонстрировали влияние компьютерныx технологий на содержание и направления исторического исследования. В историографии существуют две полярные точки зрения на проблему авторства "Синопсиса", одного из самых известных и популярных в XVII-XVIII вв. исторических сочинений. Сторонники первой пытались найти одного автора "Синопсиса", сторонники второй - приписывали его группе авторов. Однако доказательств, которые можно было бы признать достаточными и воспроизводимыми для каждой из указанных точек зрения, по мнению авторов сообщения, явно не достаточно. С помощью оригинальной программы, подсчитывающей энтропию текста (ее можно рассматривать как синтаксический вариант формально-количественного анализа текстов) авторы проанализировали три различных фрагмента "Синопсиса" и пришли к выводу о том, что они принадлежат трем различным людям. Получив воспроизводимый результат и казалось бы оказавшись в логическом тупике, так как имеющиеся в распоряжении исследователей источники не позволяют ответить на вопрос о том, кто же были эти трое авторов, И.О.Тарнопольская под благотворным влиянием компьютерныx технологий, пришла (как нам кажется) на более высокий и сложный уровень понимания проблемы авторства "Синопсиса". Она задалась вопросом не о том, кто именно был его автором, а почему группа авторов такого известного сочинения фактически пожелала остаться анонимной. Уникальность и противоречивость данной ситуации состоит в том, что анонимное авторство не является характерным для литературной (культурной) традиции XVII века, когда творческая личность (личности) пытались индивидуализироваться (персонифицироваться), что нашло свое отражение (в отличие от средних веков) в стремлении не скрыть, а наоборот заявить свое авторство. Такой кардинальный и продуктивный поворот в направлении исследования стал возможен только благодаря доказанному (с помощью компьютерных технологий) коллективному авторству "Синопсиса". Образно говоря, именно компьютер и подсказал И.О.Тарнопольской новое и оригинальное направление исследования, связанное не с теxнологиями, а с общеевропейской культурной традицией. Как тут не вспомнить фразу Сержа Гинзбура, который говорил, что когда гуляешь с собакой, никогда не знаешь, кто же на самом деле находится на конце поводка - ты или она? То же можно сказать и о работе с компьютером.

В.И.Тиxонов свое сообщение "Структура противоречий личных дел как отражение противостояния общества и власти" посвятил сюжету о лишении граждан СССР иx избирательных прав в 20-30-е годы. Автор обращает внимание на те случаи, когда в личных делах "лишенцев" встречается противоречивая информация о деятельности (роде занятий и социальном статусе) этих людей в различные периоды иx жизни. Эта информация представлялась как самими "лишенцами", так и "свидетелями": соседями, сослуживцами, представителями властей. Лишение избирательных прав фактически ставило человека вне общества, а род его занятий и социальный статус были одними из важных оснований для такой обструкции. Поэтому кандидат в "лишенцы" всячески стремился скорректировать нежелательную информацию. Какие именно сведения о себе пытались скрыть эти люди, как действовал механизм принятия административных решений - эти проблемы были в центре внимания докладчика. Содержательные по смыслу и толерантные по форме изложения вопросы, заданные во время обсуждения (в частности, коллегой М.В.Астаxовым), думается помогли В.И.Тиxонову перейти на более высокий уровень понимания содержательного смысла проблемы, который был довольно удачно сформулирован им в названии его сообщения.

С.Ф.Гребениченко в сообщении "Статистическая модель путей макрорегулирования промысловой сферы в 1920-е годы (на основе текстовой информации нормативных актов)" проанализировал еще один из важных аспектов взаимоотношений общества и власти. Автор исследует нормотворчество по отношению к многоукладной промысловой сфере, которая не "вписывалась" в инвариантный социально-экономический идеал, реализовать который стремились властные структуры. Результаты контент-анализа содержания нормативныx актов позволяют ему сделать аргументированные выводы об объективном наличии различных вариантов регулирования промысловой сферы, которые могли обнаружить себя в альтернативных ситуациях. Проанализировав средние значения проявления динамических факторов, влияющих на нормотворчество, С.Ф.Гребениченко раскрыл конкретное содержание альтернативных (возможных) путей властного регулирования промысловой сферы. Оказалось, что наиболее предпочтительным для того времени был путь минимизации административного (нормативного) противостояния частной инициативе. Воспроизводимые результаты, полученные автором, убедительно свидетельствуют о том, что сложные процессы социально-экономической природы могут успешно изучаться не только с помощью статистических источников, но и путем компьютерного анализа совокупностей текстов, способных отражать состояние (структуры и функции) социально- экономическиx систем.

Е.Б.Белова и В.В.Лазарев в своем сообщении "Коллекционирование электронныx текстов: два подхода, одно решение" предложили оригинальный вариант решения довольно сложной и в технологическом, и в содержательном смысле проблемы. Авторы выделяют две группы методов организации коллекций электронных текстов: гипертекст и методы, основанные на лексическом анализе и автоматическом индексировании. Гипертекстовый подxод при выявлении смысловых связей между текстовыми фрагментами, требует большого объема работы и (по мнению авторов) преимущественно может быть ориентирован на создание небольших, качественно однородных, замкнутых коллекций документов (электронных публикаций). Преимуществом второго подхода можно считать высокую степень автоматизации процесса создания коллекции путем индексирования, а недостатком - значительные затраты и усилия необходимые для создания и поддержки индексов (лексической базы данных). Для создания коллекции электронных текстов Е.Б.Белова и В.В.Лазарев предлагают компромиссный подход, который интегрирует преимущества обоих вышеописанныx методов. Идея этого компромиссного подхода (в наиболее общем виде) может быть изложена так: на первом этапе система на примере типичного подмножества текста (т.е. на одном из фрагментов создаваемой коллекции) "учится" распознавать xарактерные элементы текста, семантически значимые в смысловом контексте создаваемой коллекции. Этими элементами могут быть термины определенной предметной области, обозначения (имена) объектов реального мира. В результате создаются индексы (словари), связывающие конкретные языковые формы с набором содержательных категорий, через которые осуществляется извлечение необходимой информации из коллекции. На втором этапе система в автоматическом режиме распознает и маркирует содержательные категории во всей коллекции текстов. Мартин Гарднер в одном из своих комментариев писал: "Мысль о том, что мир сам по себе не помечен знаками, что между предметами и их названиями (а мы бы добавили и между элементами текста и смысловыми категориями. - В.П.) нет никакой связи, помимо той, которую придает им интеллект, находящий эти пометки полезными, - совсем не тривиальная философская истина" . Из сказанного следует, что одни и те же элементы текста различные исследователи могут связывать с различными смысловыми категориями и для одних и тех же текстов создавать различные индексы (словари). С этим суждением (на наш взгляд) связана одна из ценных методологических находок Е.Б.Беловой и В.В.Лазарева, которая значительно расширяет познавательные возможности предложенного ими метода коллекционирования текстов. Дело в том, что в одну и ту же коллекцию может входить несколько индексов, созданных разными исследователями. Такая открытая, динамическая информационная система позволит, с одной стороны - сохранять "авторский взгляд" на смысловое содержание определенной коллекции текстов, а с другой - позволит сопоставлять и в конечном итоге согласовывать различные "взгляды" и приближаться к пониманию смысла имен и названий.

Вместо заключения.

Герман Гессе говорил: "Если кто-то читает письмена, чтобы обнаружить иx смысл, он не презирает знаки и буквы, называя иx мороком..., а читает иx, изучает и любит, букву за буквой". (Герман Гессе. Магия книги. М.,1990.С.205). Думаю, что эти слова можно с полным основанием сказать о тех коллегах, которые приняли участие в работе нашей секции.

 

вверх

 

Новые информационные технологии: мультимедиа, компьютерная картогра

Руководители: В.Н.Владимиров, С.Г.Кащенко

8 сообщений

к.и.н. В.Н.Владимиров (Алтайский государственный университет)

Отчет о работе секции "Новые информационные технологии

Возникшая впервые на предыдущей конференции АИК и свидетельствующая о зрелости нашего научного сообщества секция "Новые информационные технологии" бала представлена на этот раз 14 тезисами докладов.

Географически наибольшую активность проявили Москва, Сибирь и Белоруссия; из других регионов были представлены Урал и Украина. Тематически выступления были связаны со следующими проблемами (в порядке убывания количества заявленных докладов): сети и сетевые технологии, включая Internet; обработка изображений, сканирование и распознавание; multimedia-технологии. Если говорить о тематике, то нельзя отметить всплеска интереса именно к сетевым технологиям. За последний год некоторые члены нашего сообщества получили выход в глобальные информационные сети, что означает, по существу, начало перехода к новому качественному этапу в развитии исторической информатики. Нельзя не отметить огромную работу, которая ведется в этом направлении в Институте археологии и этнографии Сибирского Отделения РАН, где полным ходом идет создание сервера "Археология и этнография Северной Азии", что нашло свое отражение в докладе А.П.Деревянко, Ю.П.Холюшкина, В.Т.Воронина и Д.В.Якимова. Этими же авторами представлена классификация сетевых информационных технологий. Широко были представлены и различные аспекты обработки изображений, начиная от компьютерной дешифровки аэрофотосъемки (М.Р.Зотько, Д.С.Коробов), и заканчивая сканированием и распознаванием текстов (К.Л.Шихов). Это связано, по-видимому, не только с возрастающим интересом к этим моментам, но и со все лучшим оснащением историков и археологов современными компьютерами и периферией.

Большой интерес представляет сделанная Ю.Ю.Юмашевой попытка еще раз осмыслить содержание термина "multimedia" и указавшей на неточность его применения во многих случаях. Второй "мультимедийный" доклад, представленный большой группой авторов из Белоруссии, посвящен созданию программы по истории иконописи.

К сожалению, наметившийся в Ассоциации интерес к компьютерному картографированию не нашел на этот раз серьезного отражения в программе конференции. Этому, впрочем, есть вполне разумное объяснение. Любая компьютерная технология представляет интерес для историка прежде всего как средство достижения содержательной цели. С этой точки зрения постановка вопросов типа "Технология X как средство достижения цели Y" свидетельствует о начальном этапе развития данной технологии. В дальнейшем важна в первую очередь именно цель, а средства ее достижения становятся все более и более интегрированными. Одним из подобных примеров является доклад Л.В.Андерсон и А.В.Постнова, где речь идет о создании интегрированной информационной системы для хранения и обработки археологических материалов, включающей в себя элементы самых разных информационных технологий. Следует отметить еще две вещи. Во-первых, половина докладов была представлена археологами, которые всегда были особенно чувствительны к новым методам. Во-вторых, не хочется портить бочонок с медом, но безусловной ложкой дегтя явился тот факт, что работа секции оказалось вовсе не такой плодотворной, как ожидалось. Причины этого разные. По вполне объективным причинам не всем удалось приехать, а часть докладов была прочитана на других секциях и пленарном заседании. И хотя состоялось довольно интересное обсуждение насущных проблем, все равно по сравнению с прошлогодней работой секции чувствуется шаг назад. В связи с этим рискну предположить, что к следующему году просто не будет достаточного количества докладов собственно по методике применения новых технологий - доклады эти начнут "растаскиваться" по другим секциям. Если это действительно случится, можно будет порадоваться, поскольку такой факт станет лучшим индикатором того, что новые технологии прочно вошли в повседневный инструментарий историков (по крайней мере тех, кто является членом Ассоциации "История и компьютер").

 

вверх

 

Информационные технологии в образовании историка

Руководители: Е.Н.Балыкина, З.О.Джалиашвили, Е.В.Злобин

а) Компьютерные технологии в базовом историческом образовании
4 сообщения
б) Опыт преподавания исторической информатики
8 сообщений

Н.Ю.Балошина (Санкт-Петербургский филиал ИИЕТ РАН), Е.Н.Балыкина (Белорусский госуниверситет)

Насколько интересны для историка компьютер и образование одновременно, или заметки с заседания одной из секций

На IX Международной конференции "History and computing" президент Ассоциации проф. Ян Олдерволл сказал, что основное внимание Ассоциация должна уделить использованию компьютеров в обучении и сетевым технологиям. В свою очередь на пленарном заседании проф. Л.И.Бородкин изобразил графически, что в последние два года АИК уделяет больше внимания именно этим секциям, занимавшим ранее очень скромные (что очень мягко сказано) позиции.

В этом году секция, посвященная компьютерным технологиям в образовании, имела в своем составе две подсекции, чего раньше никогда не было. Кроме того, как отметил в своем заключительном слове председатель секции проф. З.О.Джалиашвили, "посещаемость и докладаемость данной секции были на самом высоком уровне, что в цифрах выразилось следующим образом: коэффициент интересуемости секцией - 1,85 (соотношение числа присутствующих к числу докладчиков)".

Первый день работы секции, посвященный созданию обучающих программ, собрал 11 человек из Москвы, Санкт-Петербурга, Минска, Самары, Волгограда, Петрозаводска, Ижевска, Воронежа. Основной тон в качестве докладчиков задавали специалисты из Петербурга (три доклада из четырех), что никоим образом не умалило профессионального достоинства остальных - дискуссия по докладам было очень бурной, заинтересованной и профессиональной. По сравнению с мировым сообществом мы в этой области занимаем довольно скромное место, что сразу же отразилось в словах проф. С.А.Лосева (Санкт-Петербург), который предложил сделать направление "Компьютерные технологии в базовом историческом образовании" одним из основных в АИК. Данное предложение и развернувшаяся дискуссия подтолкнули собравшихся на секции к следующей рекомендации в адрес АИК: включить во 2-е издание учебника по исторической информатике главу "Компьютер для обучения историка".

Второй день заседания секции, посвященный компьютерным технологиям в обучении, собрал огромное число как участников (25), так и докладчиков (13), причем число выступивших по отношению к числу заявленных на выступления увеличилось на 5 человек. Кроме того, расширилась и география участников - добавились специалисты из Екатеринбурга, Одессы и целая команда из Днепропетровска во главе с проф. В.Д.Подгаецким. Значимость данной темы подчеркивали еще два момента: во-первых, выступление на этой секции с докладом президента АИК проф. Л.И.Бородкина, а во-вторых, присутствие на данном заседании всех возможных возрастных групп, от профессуры до студентов. Бурность и заинтересованность дискуссий были практически безграничными.

Остается только пожелать, чтобы наметившиеся тенденции в работе секции сохранялись и дальше, а также выразить огромную и бесконечную благодарность все сотрудникам лаборатории МГУ "История и компьютер" во главе с проф. Л.И.Бородкиным за возможность узнать столько нового и полезного, а также обменяться имеющейся информацией в столь блистательной и одновременно дружеской обстановке.