На стартовую страницу


Д.И.Н. В.В. ПОДГАЕЦКИЙ,
(Днепропетровский госуниверситет)

МЕТОДОЛОГИЯ, МЕТОДИКА, ТЕХНОЛОГИЯ?
(Размышления о работе секции
"Методологические проблемы исторической информатики")

Нельзя требовать от художника больше, чем он может дать,
нельзя требовать от критика больше, чем он может увидеть.
Жорж Брак

В соответствии с программой работы нашей секции в ней было заявлено шесть докладов, шесть сообщений и один стендовый доклад. Однако в силу различных причин, авторами было представлено 3 доклада и 3 сообщения, что позволило секции работать в довольно свободном временном режиме и практически не ограничивать выступающих во времени. В работе секции принимало участие до пятидесяти человек, в основном молодые коллеги, что делало ее работу особенно интересной и для авторов выступлений, которые, к счастью, не могли пожаловаться на отсутствие вопросов к ним.

16

Позволю себе (как одному из руководителей секции) поделиться своими впечатлениями по поводу содержания выступлений в том порядке, в котором они были сделаны. В докладе Т.И. Славко "Математические методы в исторических исследованиях: современный взгляд на старые проблемы" обращается внимание на возросший в настоящее время интерес к теоретическим вопросам "стыка" истории и математики, который несколько уменьшился в конце 80-х - 90-е годы. Причины этого уменьшения докладчик связывает с объективными переносами (в это время) акцентов именно на проблемы информатизации. Сейчас этап "информатизации" исторической наукой пройден. В ряды историков влилось новое поколение "компьютеризованных" исследователей, наличие которых - с одной стороны, и значительно возросший интерес со стороны "чистых математиков" к решению прикладных задач в гуманитарной сфере - с другой, вновь заострили внимание на теоретических проблемах математизации исторического знания. По мнению Т.И. Славко, среди ключевых теоретических вопросов подобного рода можно выделить следующие: 1) проблему точности исторических выводов, полученных с помощью математических методов и роль собственно "исторической составляющей" в них; 2) проблему измерения в истории и, в первую очередь, измерения тех характеристик, которые требуют их замены количественными величинами, путем введения различных эквивалентов; 3) проблему определения и уточнения основных свойств массовых источников и связанную с ней проблему математической обработки баз данных. В заключение Т.И. Славко обратила внимание коллег на прагматическую ценность и важность решения этих проблем, суть которой заключается в прямом их влиянии на формирование программ учебных курсов для блока математических дисциплин на гуманитарных факультетах, а, следовательно, и на то, каким будет, метафорически говоря, завтрашний день исторической науки.

Ю.Ю. Юмашева в своем докладе "Утопия или утро завтрашнего дня? (Новые средства работы с электронными источниками)" весьма своевременно заострила внимание нашего "информационного" сообщества на проблемах создания и функционирования электронных архивов, информатизации уже имеющихся архивных фондов и представления каталогов или целых баз данных в Интернет. Докладчик обращает внимание на тот факт, что огромная работа по каталогизации и оцифровке архивных и библиотечных данных, которая достаточно давно была поставлена на "широкую ногу" во многих странах мира, в России была начата в 1994 г. с принятием программы "Информатизация государственных архивов Российской Федерации" Что важно, так это то, что в этой работе активное участие принимают не только архивы, но и библиотеки, музеи, фонды; не только государственные учреждения, но и частные фирмы.

17

Так, одна из них, а именно, фирма "Кордис&Медиа" в рамках издательского CD-ROM проекта "Москвоведение" предприняла достаточно удачную, на мой взгляд, попытку предоставления в пользование исследователей "сильного" инструмента, который позволяет проводить "интегрированные" исследования с привлечением всего комплекса разновидных источников (письменных, визуальных, звуковых и т.д.). Этим инструментом является встроенный редактор, действующий по модульному принципу, в котором из имеющихся блоков (в данном случае - из оцифрованной информации) можно создавать разнообразные комбинации и структуры, базирующиеся на всем видовом многообразии источников и максимально широко использующий преимущества их представления и работы с ними с помощью технологии мультимедиа. По мнению Ю.Ю. Юмашевой, такой подход ведет к возникновению особого рода исторических исследований, в частности, к появлению "источниковедения электронных источников" для успешного развития которого необходимо решить не только теоретико-методологические задачи (например, осмыслить сущность понятия "электронный источник"), но и задачи прикладные - подготовить исследователей, равно успешно умеющих работать и с текстом, и со звуком, и с изображением. Все сказанное, считает Ю.Ю. Юмашева, будет способствовать "переведению" истории из разряда "humanities" в разряд "science".

В своем докладе "Историческая информатика" как источниковедение ХХ и/или XXI века? Pro et contra (ad Rominem)" я попробовал обосновать мысль о том, что та область научной деятельности, которую мы обозначаем термином "историческая информатика", является ни чем иным, как источниковедением ХХ и/или XXI века. Это источниковедение принципиально, качественно отличается и методологией, и методами, и технологиями, и инструментами, и свойствами основных объектов исследования (имеются в виду массовые источники) от источниковедения, скажем, XV или IX веков, но решает те же исследовательские задачи, что и они, т.е. переструктурирует знаковую информацию о прошлом в знания о нем. Если мое предположение верно, то вполне обоснованным и своевременным было бы создание на исторических факультетах университетов кафедр "Источниковедения отечественной истории ХХ в." по аналогии с "обычными" кафедрами "Отечественной истории ХХ в.", которые мирно сосуществуют с кафедрами "Отечественной истории" "предыдущих" веков.

Сообщение О.И. Мухина "Реконструкция исторических объектов и процессов в имитационной среде" можно было бы назвать устной презентацией имитационной компьютерной среды Startum без наглядной демонстрации ее реальных возможностей. Автор сообщения достаточно полно описал предполагаемые преимущества, которые может предложить историку среда Startum, но, к сожалению, ничего не ответил на вопросы о ее конкретной программной начинке (возможно, это коммерческая тайна ее разработчиков). Сообщение О.И. Мухина было бы более убедительным, если бы оно проводилось с помощью компьютера.

18

Достаточно интересную сверхзадачу поставил в своем сообщении "Применение параметрической общей теории систем для анализа историографических концепций" Н.А. Полевой. Он исходит из того, что в определенное, конкретное время господствуют те или иные историографические концепции, перечень которых и последовательность их смены - известны. Автор сообщения задается вопросом о том, а нельзя ли проанализировать содержание различных концепций, сравнить их между собою, установить, чем последующие концепции отличались от предыдущих, и что в их содержании обеспечивало и придавало им статус "новизны" и "прогрессивности" по сравнению с их историографическими предшественниками. Если удастся успешно ответить на эти вопросы, то, может быть, считает Н.А. Полевой, возможно будет предсказать и предвидеть содержание будущих историографических концепций. Задача, на мой взгляд, прозрачная, красивая и смелая. Одной из наибольших трудностей при ее реализации может быть несопоставимость различных историографических концепций, вернее, их формальных моделей. В своем сообщении Н.А. Полевой рассказал о том, как и каким образом он предполагает решить этот вопрос и успешно продемонстрировал один из вариантов решения на примере формализации концепции всемирного исторического процесса Н.Я. Данилевского, проведенной с помощью формализованного языка параметрической общей теории систем.

В сообщении И.В. Увиной "Пределы моделирования исторической действительности: временной аспект" рассматриваются: 1) причины классификации наук "по предмету" на естественные и гуманитарные; 2) особенности "теоретической истории"; 3) попытки придания истории статуса "точной" или "позитивной" науки и процессе математизации исторического знания, который, по мнению автора сообщения, наблюдается в "последнее время"; 4) вопросы применения "математических моделей в истории"; 5) "модели причинного объяснения", используемые, по словам автора, при "теоретическом конструировании" прошлого. Нельзя не согласиться с общим выводом И.В. Увиной о том, что применение методов математического моделирования в исторических науках предполагает множественность моделей "прошлого" и "будущего" и их интерпретаций, однако ее мысль о том, что в настоящее время осуществляется попытка заменить реальность истории "математической реальностью", кажется мне слишком смелой.

В заключение изложу несколько своих общих впечатлений и суждений: 1) мне кажется, что все мы по-разному понимаем сущностно-содержательный смысл таких понятий как теория, методология, методика, технология; 2) я думаю, что мы уже достаточно близко подошли к пониманию природы массовых источников, и теперь имеет смысл сосредоточить свое внимание на понимании тех массовых явлений, информация о структуре и функциях которых отражена в массовых источниках.

19

Ведь наша цель - через "природу" массовых источников понять "природу" массовых социальных явлений и процессов, составляющих значительную "часть" прошлого; 3) думается, что на тему выступлений типа "я и моя база данных" пришли выступления типа "я нашел источник, и давайте посмотрим на его информационные возможности" и/или "я нашел метод, и давайте посмотрим, как он работает". Без сомнения, эти проблемы "имеют место быть в качестве одного (одних) этапов повседневной, будничной работы исследователя, а на конференции АИК "естественно" было бы услышать больше выступлений на тему: "я нашел проблему и вот, как ее можно решить"; 4) в ряды нашей Ассоциации, к нашей общей радости, постоянно вступают молодые историки и математики, и своеобразным "научным мостиком", "общим пространством встреч" (термин М. Фуко) для них могла бы быть общенаучная теоретико-методологическая парадигма "система-модель-знак" понятная и историкам, и математикам; 5) думается, что этап "информатизации", о котором говорила в своем докладе Т.И. Славко, уже действительно проходит, и вопрос о понимании между историками и математиками (на своем новом цикле или витке) вновь настойчиво и неумолимо выходит на первый план. Поэтому доказывать необходимость существования и в дальнейшем секции "методологии" было бы трюизмом.

20

Содержание бюллетеня N27
Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер"